Normandie Unie - nos-lectures-politiques-et-doctrinales

La Fortune de Mitterrand par Serge de Beketch (1ère partie)

noreply@ (Patriotes 27) — Tue, 19 Aug 2008 14:27:00 +0200

La Fortune de Mitterrand par Serge de Beketch (1ère partie)

Le mercredi 16 juillet 1980, le journaliste Guy Claisse, aujourd'hui rédacteur en chef du « Matin » et chroniqueur à la radio d'État , reçut un appel de Jacques Attali lui proposant d'écrire un livre dont le sujet serait Mitterrand.

Le 1er août, il arrivait à Latche avec son magnétophone et ses carnets pour entreprendre une tache qui pendant six semaines, allait permettre au leader de l'opposition d'alors de brosser une manière d'autoportrait en forme d'entretien.

Il ne savait pas ce jour là que l'ouvrage en question imprudemment réédité après les présidentielles par le « livre de poche », deviendrait un des plus grands moments de comique triste de la littérature politique contemporaine.

Fâcheux paradoxe, en effet, que celui qui consiste à republier ailleurs et plus tard, un texte précisément intitulé « Ici et Maintenant ». Mitterrand peut aujourd'hui en mesurer l'effet s'il relit cet accablant catalogue de promesses non tenues, d'accusations-boomerang, de reproche à double tranchant, de contrevérités imprudentes et d'engagements hasardeux.

Depuis les philippiques contre la radio-télévisions aux ordres ,qui, s'indigne le futur parrain de la mafia socialo-communiste dans l'audiovisuel, « permet de savoir ce que pense le gouvernement », jusqu'à l'engagement de sauver la métallurgie pris par l'homme sous lequel cette branche allait agoniser en passant par la constatation qu'un septennat c'est trop long, qu'on ne compte plus les pages où le candidat tire la langue au Président à venir.

Mais le chapitre le plus révélateur est probablement celui que Guy Claisse a intitulé « l'État Giscard » dans lequel est posée entre autre la question de la transparence des fortunes d'hommes politiques.

Comment résister au plaisir de citer le passage in extenso?

« G.C.- Il conviendrait peut être d'envisager une législation particulière sur le contrôle de la fortune des hommes politiques. Il en existe une aux États-Unis. »

« F.M.- La loi en France interdit de jouer en Bourse ceux qui en raison de leur fonctions, jouissent d'information non répandues dans le public. Quant à la publicité des revenus, la loi l'ordonne. Mais avec de telles restrictions qu'elle reste inopérante: on peut en prendre connaissance dans les mairies mais on n'a pas le droit d'en divulguer le contenu. Je ne connais aucune autre forme de contrôle. »

« G.C. -Et pour ce qui concerne particulièrement la fortune des hommes politiques?

« F.M.- Je souhaite qu'ils donnent l'exemple en levant d'eux-mêmes le secret. »

source: Le Crapouillot Octobre-Novembre 1982 "L'argent à Gauche"

Transparence et totalitarisme, par Yvan BLOT

noreply@ (Patriotes 27) — Mon, 18 Aug 2008 17:46:00 +0200

Transparence et totalitarisme, par Yvan BLOT

Les media, la presse et toute une mode exigent toujours plus de transparence dans la vie politique. Si le but est d’éviter la malhonnêteté, personne ne peut y trouver à redire. Mais l’exercice a ses limites. Si le vote n’était pas secret, beaucoup d’électeurs voteraient différemment en raison de la pression sociale pesant sur eux.

L’individu n’est pas une monade autonome. Il est plongé dans le milieu social et en interaction d’influence avec lui. L’exigence de transparence est celle de tout pouvoir totalitaire. George Orwell avait imaginé une telle société où le pouvoir vous disait : « Big Brother vous regarde ! ». Alors, tout le monde ne faisait que ce que Big Brother autorisait !

Heidegger lui, oppose le comportement « impropre » de celui qui est plongé dans le conformisme quotidien et qui pense comme « on » pense ! on est immergé dans ce qu’il appelle le « on ». L’existence authentique consiste à échapper à ce « on » et a retrouver son « être propre ». Pour cela, il faut être conscient de ses origines : c’est cette conscience des origines que Heidegger appelle « la terre » qui vous donne une mission (le ciel), et c’est en acceptant cette mission avec résolution (Entschlossenheit) que l’on fait épanouir sa personnalité propre, loin du « moi » étriqué de celui qui est dominé par le « on ». Encore faut-il que ce processus puisse se dérouler en toute liberté ! Pour cela, il faut pouvoir échapper à la dictature du « on », donc de l’opinion (éventuellement manipulée mais elle l’est toujours par les différents pouvoirs !).

La propriété privée est un espace de liberté précisément parce que les tiers en sont exclus. Si les media peuvent pénétrer dans votre propriété et commenter tout ce que vous faites, il est évident que c’est une atteinte à vos libertés.

Tocqueville a bien montré la puissance de l’opinion publique qui contraint tous les citoyens à afficher un grand conformisme.

Dans toute société, quatre obstacles peuvent faire objet à la liberté d’expression : la cause matérielle, pour reprendre la terminologie d’Aristote, est le manque de moyens financiers. La cause formelle est l’interdiction légale, le régime légal de la censure. La cause motrice, ce sont les hommes, pas seulement les censeurs professionnels mais l’opinion publique, plus ou moins conditionnée par le pouvoir dominant. La cause finale de l’absence de liberté peut être l’idéologie officielle du régime. Les deux dernières « causes » de l’absence de liberté peuvent utiliser l’exigence de transparence pour étouffer une pensée non-conformiste. Ainsi, le « politiquement correct » dans certaines universités américaines restreint la liberté de parole sur beaucoup de sujets. Selon le système social, chaque cause pèsera d’un poids différent.

En démocratie, c’est l’opinion et l’idéologie dominantes qui peuvent faire obstacle à la liberté d’expression. La loi de censure et les moyens financiers peuvent jouer un rôle mais il est second. Il est difficile d’échapper à cette contrainte. Soljenitsyne s’en est aperçu ; en Russie, on lui disait « tais toi » ! En Occident, on lui dit « cause toujours » !

Des organisations qui ont pu craindre dans le passé des persécutions, comme la franc-maçonnerie, ne pratiquent pas la transparence. Car l’opacité est source de pouvoir et d’influence et protège ceux qui agissent. Certains estiment cette pratique critiquable ; les magistrats en Grande Bretagne sont obligés de déclarer leur appartenance à la franc-maçonnerie.

En fait, l’exigence de transparence ne frappe pas tout le monde de la même manière. Elle touche les hommes politiques beaucoup plus que les journalistes ou les chefs d’entreprise, ou la haute administration. C’est sans doute un signe que le pouvoir réel n’est sans doute pas chez les hommes politiques. Exiger la transparence de quelqu’un, c’est réduire ses pouvoirs. Beaucoup de « lobbies » qui influencent le pouvoir politique ne pratiquent pas la transparence mais l’exigent de la part des hommes politiques.

On sait bien que le domaine de la défense nationale est aussi celui du secret légal, sinon l’ennemi pourrait affaiblir le dispositif de défense. Dans ce domaine, la transparence totale de l’Etat pourrait entraîner sa destruction ! Il en est de même pour les secrets technologiques des entreprises. Le secret ne peut pas être exclu de la vie sociale. Le secret de votre code de carte de crédit vous protège des voleurs. Il faut donc un équilibre entre secret et transparence pour qu’une société de liberté puisse réellement exister. Quand tout est secret, le citoyen n’a plus de pouvoirs pour contrôler les dirigeants politiques. Mais si tout est transparent, le citoyen transparent perd alors lui aussi sa liberté. Réclamer toujours plus de transparence peut être une façon de détruire la liberté au nom de la liberté.

Un film a bien montré ce paradoxe. Il s’agit du film allemand « la vie des autres » qui montre comment la police politique de l’Allemagne de l’est communiste espionnait les citoyens afin d’empêcher toute critique du régime. Lorsque l’Etat veut tout connaître de la vie des autres, il réduit les autres à un statut d’esclave.

Bien entendu, il ne faut pas faire d’angélisme et il est normal qu’un Etat écoute et espionne les grands criminels ou ceux qui préparent des attentats terroristes. Comme dans beaucoup de domaines, la vertu réside dans le juste milieu, comme les philosophes grecs l’ont toujours affirmé. C’est pourquoi la pensée manichéenne est toujours à proscrire. C’est celle des fanatiques. Il y a aussi des fanatiques de la transparence : qu’il le sachent ou non, comme disait Sartre, qu’ils soient salauds ou naïfs, ils préparent toujours une forme de destruction des libertés.

Yvan BLOT

Fascisme et socialisme une même famille? par Yvan Blot (1ère Partie)

noreply@ (Patriotes 27) — Mon, 18 Aug 2008 16:01:25 +0200

Fascisme et socialisme,

Une même famille?

Par Yvan Blot, ancien élève de l'ena

ancien député du pas de calais

ancien député européen

ancien conseiller régional

La résistance en France a combattu contre les forces de l'Axe composées principalement en Europe de l'Italie Fasciste et de l'Allemagne national-socialistes.

Le Parti fondé par adolf Hitler avait conservé le mot socialiste dans son sigle « NSDAP »

Quand au fascisme, il reprend le symbole du faisceau, cher aux jacobins de la Révolution françaises, mais dont les origines remontent à la Rome antique. Même s'il a acquis des traits spécifiques, le national-socialisme s'est beaucoup inspiré du fascisme italien: les étendards à croix gammée surmonté d'un aigle se référaient au modèle des légions romaines. On peut donc considérer le fascisme italien comme la matrice initiale des régimes autoritaires socialistes et nationalistes qui se développèrent entre les deux guerres mondiales.

Les Origines socialiste du fascisme

le fascisme italien est clairement issu du socialisme.

Ce sont là des faits historiques. Mussolini avait un père socialiste et fut lui même militant socialiste dès le plus jeune âge. Il est parti en Suisse pour échapper au service militaire. Expulsé de Suisse, il revient en Italie et devient en 1912 le directeur du quotidien Socialiste « L'avanti ». En 1914 il fonde « Il popolo d'Italia ». C'est le ministre socialiste Jules Guesde qui parraina ce journal, un certain Dumas secrétaire de Jules Guesde apporta de l'argent au futur Duce.

Selon un cours professé à l'Institut Supérieur Ouvrier en 1933, préfacé par Léon Jouhaux (fondateur de la CGT), il est même précisé que le premier versement fut de 15 000 francs de l'époque suivi de versement mensuel de 10000 francs. Jules Guesde demanda aussi à Marcel Cachin (fondateur du PCF) d'aider Mussolini. Marcel Cachin a été rendre visite à Mussolini en Italie avec sur lui 100 mille francs de l'époque.

Si les socialistes français financent Mussolini c'est parce qu'il représente l'aile belliciste des socialistes italiens mais aussi parce qu'il est à l'époque considéré comme un vrai socialiste.

En France même, les véritables mouvements fascistes d'importance sont également du socialisme et du communisme.

Marcel Déat, vers 1930 publie Perspectives Socialistes où il estime que seul un état fort pourra faire reculer la bourgeoisie. En 1933 Déat et 28 autres députés socialistes sont exclus de la SFIO pour déviationnisme. Déat crée alors un parti neo socialiste qui débouchera sur le RNP de la Collaboration.

source: le recueil du colloque du conseil scientifique "d'une résistance à l'autre" qui s'était déroulé à Grenoble en 1993

Identité régionale et identité nationale par Bernard Antony en 2000 au colloque du conseil scientifique sur la décentralisation

noreply@ (Patriotes 27) — Mon, 18 Aug 2008 15:23:00 +0200

Identité régionale et identité nationale

par Bernard Antony

ancien député européen

ancien conseiller régional Midi Pyrénées

Sur un tel intitulé, il serait impensable de ne pas allez puiser dans l'immense mine de richesse intellectuelle que constitue l'œuvre de Charles Maurras.

J'en profite pour rappeler que je ne suis pas un idéologue maurrassien et qu'il n'y a d'ailleurs pas d'idéologie maurrassienne.

Maurras est un maître comme on le dit d'un très grand artiste dont on peut savourer la beauté des œuvres, dont il faut essayer de s'inspirer mais surtout pas chercher à les imiter.

La pensée de Maurras a pu évoluer sur le sujet de la décentralisation et donc des identités, comme sur certains autres.

Car il y a bien sur des vérités en politique c'est à dire des lois que l'on tire de l'expérience et de l'observation du réel, l'art politique consiste à agir sur une réalité, mouvante par définition puisqu'il s'agit de la vie des hommes en société.

Et l'empirisme organisateur, qui est le principe politique de Charles Maurras peut conduire à observer que la décentralisation, est plus ou moins possible et plus ou moins nécessaire selon les circonstances.

Maurras est on le sait venu à la politique par la poésie, par la culture, par le sentiment poignant que sans une bonne politique, tout patrimoine spirituel, culturel, de la Provence et de la France, toute notre civilisation pouvaient être livrés à la régression et à la barbarie.

« Tenez à l'identité culturelle de vos nations comme à la prunelle de vos yeux », l'expression aurait pu être de lui mais elle est de Sa Sainteté Jean Paul II.

Car il est évident qu'il n'y a pas de vraie Nation sans identité culturelle.

Notons que pour Maurras l'identité nationale se nourrit des identités régionales.

La décentralisations est au service de leur harmonie

« Une très belles chose sous un très méchant mot » dit il de ce concept qu'il définit : « un ensemble de réformes destinés à reconstituer la patrie, à lui refaire une tête libre et un corps vigoureux » et il précise : « De forme négative, il est essentiellement positif, il signifie un regain de vie organique. D'allure anarchique au du moins libérale, il renferme l'idée d'un ordre.

Maurras, plus tard, précisa ce qu'il pouvait y avoir d'illusoire dans sa conception première de la décentralisation: « l'illusion de notre jeunesse fut de penser que la décentralisation et la fédération pouvaient être obtenues en France, par en bas, par l'initiative de groupes et avant la restauration du pouvoir central. »

En fait Maurras avait surtout constaté que la revendication décentralisatrice pouvait créer un terrain propice à la subversion telle que celle des autonomistes alsaciens soutenue par une alliance de militants communistes et d'abbés progressistes comparaissant du 1er au 24 mai 1928 devant la cour d'assises de Colmar.

La république, pouvoir faible, concluait il en substance, ne peut décentraliser sans risque d'éclatement de la nation.

L'identité régionale, naturellement constitutive de l'identité nationale peut être au contraire brandie comme un élément destructeur. Cela nous amène à refuser fortement l'idolâtrie de « l'identitaire »

Source: Receuil des actes du Colloque du Conseil Scientifique en 2000 à lyon sur la Décentralisation

Citation du Colonel Chateau Jobert

noreply@ (Patriotes 27) — Mon, 18 Aug 2008 11:13:51 +0200

Quand à l'ordre Païen, libéraliste ou marxiste que la révolution tente d'imposer, il n'est qu'une rétrogradation vers la loi primitive du plus fort.

Colonel Chateau Jobert

Source: Doctrine d'action Contre Révolutionnaire

Entretien du Colonel Chateau Jobert en 1976 pour Lecture et Tradition

noreply@ (Patriotes 27) — Sun, 10 Aug 2008 19:27:22 +0200

colonel Pierre Chateau-Jobert est né en 1912 à Morlaix (France). Engagé dans l'armée comme simple soldat, il gravit les échelons et devint colonel en 1956. Il combattit lors de la deuxième guerre mondiale à la tête d'une unité de S.A.S., puis participa à la guerre en Indochine et en Algérie. Lors de l'abandon de l'Algérie française par De Gaulle, Chateau-Jobert déserta et rejoignit l'O.A.S. Condamné à mort par contumace, il mit à profit ses années de clandestinité pour étudier la Contrerévolution. Le colonel Chateau-Jobert a écrit deux livres majeurs : La doctrine d'action contrerévolutionnaire et La confrontation Révolution-Contrerévolution. Ces livres sont disponibles chez S.A. D.P.F. pour l'Europe, et la Librairie Saint-Louis pour l'Amérique. <>

1ère Question : Mon Colonel, votre troisième livre « La Confrontation Révolution-Contrerévolution » vient de paraître et fait quelque bruit. Pourriez-vous nous dire ce qui vous a amené, vous, homme d'action, à écrire ?

Réponse : Du fait de mon métier militaire, j'étais en effet un homme d'action, et c'est bien pourquoi j'ai été amené à m'intéresser à certains problèmes d'idées. Cela n'a rien de contradictoire ; en effet, à moins d'exécuter bêtement ce qu'on vous demande, à moins de ne rien faire si on ne vous demande rien, des questions se posent sur la façon de concevoir une action. Sinon, on se contente d'un rôle d'exécutant et, à la limite, d'un rôle d'homme de main.

C'est en Indochine, au cours de mes deux séjours, de 1947 à 1952, que j'ai commencé à m'interroger sur le problème de l'action. Je commandais à ce moment-là la Demi-Brigade Coloniale de Commandos Parachutistes S.A.S. et, en tant que chef d'une unité d'intervention, prête à tous les coups durs en Cochinchine, Annam, Tonkin, Cambodge et Laos, nous avions les rapports les plus divers avec les unités chargées de la pacification et de la protection des populations contre le Viet-Cong. Or il était parfois facile de constater que, par manque de directives précises, chaque Commandant de Secteur résolvait comme il l'entendait cette grave question relative à l'action : Avions-nous le droit - sinon le devoir - d'utiliser les mêmes moyens que l'adversaire ? Celui-ci ne se privait pas de détruire les cellules naturelles, familles, communautés paysannes, d'interdire le libre exercice des autorités légitimes, parents, chefs de villages, de s'opposer à l'influence des guides spirituels, prêtres ou bonzes. Les enfants étaient tenus de dénoncer leurs parents ; l'exécution d'un assassinat commandé était l'épreuve exigée par le viet-minh pour trouver grâce à ses yeux ; la terreur sous toutes ses formes était érigée en système « nécessaire » pour supprimer jusqu'à l'idée qu'une résistance fût possible. La peur inspirée, voire la torture pratiquée, arrivaient à bout de toute résistance, fût-elle aussi passive que celle qui consistait à garder le silence sur des faits que la population voulait cacher aux viets.

Et nous nous posions la question : La fin justifie-t-elle les moyens ? Avons-nous le droit d'agir comme le Viet pour obtenir la même efficacité que lui ? C'est quand j'ai commencé à découvrir les seules réponses satisfaisantes en face de pareilles questions, que j'ai voulu les préciser par écrit, non seulement pour moi-même mais dans l'idée d'en faire bénéficier bien des camarades qui, eux aussi, éprouvaient le besoin de raccrocher leur comportement et leurs méthodes d'action à une base morale saine.

Question 1 bis : Vos livres, cependant, ne paraissent pas spécialement destinés à vos camarades de combat ? Ils paraissent plutôt écrits pour

Réponse : C'est tout à fait exact ! Je suis parti d'une préoccupation initiale en tant que militaire, mais, plus je creusais mon sujet, plus je me rendais compte que le problème de l'action se pose à tout individu, et les réponses à ce problème débordent le cadre dans lequel chacun exerce une action. Mon sujet ne pouvait être traité de façon suffisamment complète qu'en dépassant les premières réponses trouvées, pour les raccorder à une doctrine ; et il est évident que si cette doctrine est cohérente, les principes et caractéristiques de l'action qu'elle préconise sont les mêmes, que l'on ait à les appliquer en tant que savetier, que président de la République ou que militaire.

Question 1 ter : Mais quand vous avez commencé à trouver ces réponses, elles s'appuyaient vraisemblablement sur des références écrites. Était-il donc utile de les reprendre sous votre plume ?

Réponse : Cela m'a paru indispensable. Toujours dans cette optique qui voulait faire bénéficier les autres de mes propres recherches, j'ai voulu éviter aux autres tous les écueils qui m'avaient arrêté, et, d'abord, cette recherche elle-même. Il fallait absolument rassembler en un ouvrage toutes les données que je découvrais par bribes éparses. Et, de plus, je voulais traiter les questions en m'adressant aux hommes qui, comme moi à l'origine, ne recherchaient que des réponses pratiques, et qui considéraient comme importunes toutes les invocations religieuses accumulées parfois comme pour dégoûter les gens de tenter de faire quelque chose de correct si l'on n'est pas déjà un catholique parfait. J'ai donc voulu écrire les livres que j'aurais désiré trouver tout faits et qui m'auraient amené - mais graduellement - à accepter aussi les bases spirituelles indispensables. Car, en effet, on ne fait rien de solide sans remonter à Dieu. Mais cela, pour une quantité d'hommes, on n'arrive à le comprendre que petit à petit.

Question 2 : Vous apparaissez aujourd'hui comme « l'une des têtes pensantes de la Contrerévolution ». Par quel cheminement êtes-vous venu au combat contrerévolutionnaire ?

Réponse : Attendez ! Il y a deux points dans votre question. D'abord, l'une des « têtes pensantes de la Contrerévolution »... Vous me faites bien de l'honneur ; mais moi je n'ai pas du tout l'impression de pouvoir apporter une part essentielle à la Contrerévolution ! C'est elle qui m'a ramené à l'essentiel ! Et, si je reprends ma définition de la Contrerévolution : « expression de la doctrine chrétienne dans l'application qu'en font les laïcs - et notamment dans le domaine politique et social - dans leur lutte contre la Révolution pour rétablir en ses droits et à sa place l'ordre naturel et chrétien », je ne vois ma place, dans cette définition, que « dans l'application qu'en font les laïcs... », car la doctrine ne m'a pas attendu ! et même pas pour ce qui concerne la doctrine, l'action proprement dite ! Ceci m'amène d'ailleurs au deuxième point de votre question : le cheminement qui m'a conduit au combat contrerévolutionnaire.

Le point de départ de ce cheminement est pour moi très net. C'est en tournant autour de cette question de « la fin qui justifierait les moyens » que j'ai pris conscience de deux idéologies qui s'opposent l'une à l'autre et dont la ligne de séparation est la reconnaissance ou, au contraire, le refus de reconnaître un certain ordre dont les lois physiques, morales, sociales me paraissaient « naturelles ». De là à passer à l'ordre naturel, puis à l'ordre naturel et chrétien, il y avait plus d'un pas ! Par le fait des circonstances de ma vie militaire, il se trouve qu'il m'y a fallu des années. Il m'est d'ailleurs facile de noter certains jalons qui ont marqué cette lente progression vers le combat contrerévolutionnaire. Ainsi, mes idées ne se sont clarifiées que lorsque je suis tombé sur un recueil de textes de M. Ousset, qui s'intitulait « Pour une doctrine catholique d'action politique et sociale. » J'y découvris les principes et les caractéristiques d'une action saine et efficace. En même temps je reconnaissais pour vraies les bases dont je soupçonnais l'existence. Ensuite il m'a fallu encore des années et le concours de cet autre livre magistral de M. Ousset « Pour qu'Il règne » pour arriver au coeur du problème. J'y trouvais l'explication de cette Révolution : antagonisme fondamental contre toute idée chrétienne, et je faisais connaissance avec la Contrerévolution.

Le jalon suivant fut ma rencontre avec Martel. Il fut pour moi le guide et le conseiller le plus précieux car, en plus de son sens du spirituel, il mit à ma disposition toute l'expérience pratique qu'il avait acquise dans le combat contrerévolutionnaire qu'il menait depuis longtemps.

Question 3 : Vous êtes l'un des fermes défenseurs de l'emploi du terme Contrerévolutionnaire en un seul mot. Voudriez-vous nous préciser pourquoi ?

Réponse : Oui ; Contrerévolution en un seul mot me paraît bien préférable à contre-révolution avec un tiret. D'abord, nos adversaires, qui pratiquent le dénigrement systématique, donnent à croire qu'un mot commençant par « contre » est forcément entaché de négativisme, et ils déclarent donc que la Contrerévolution n'est qu'une doctrine négativiste. Ce qui est faux et j'en prends d'habitude pour exemple tout le positif contenu dans l'idée de « contre-attaque ». Quoi qu'il en soit, si un aspect négativiste est particulièrement évoqué par « contre » séparé par un tiret, supprimons le tiret et bloquons le mot comme dans contrefort, contrebatterie, contremaître, etc.

Cette orthographe présente un autre avantage. En effet il est fréquent qu'en certains pays des révolutionnaires opposent leur révolution personnelle à un pouvoir révolutionnaire déjà en place, et les premiers se font qualifier de « contre-révolutionnaires » alors qu'ils sont aussi révolutionnaires que leurs adversaires. Il me parait donc souhaitable de bien différencier cette « contre-révolution » (révolution qui s'oppose à une autre) de notre Contrerévolution. Celle-ci, « à la fois doctrine, ordre social et principe d'action contre la Révolution », est un tout indissociable et ce caractère me paraît beaucoup mieux rendu graphiquement lorsqu'on écrit Contrerévolution en un seul mot. Vous remarquerez d'ailleurs que, dans le même but, je ne crains pas de magnifier le terme en l'écrivant toujours avec une majuscule. J'en fais ainsi un nom propre correspondant à une réalité précise, qui ne doit pas pouvoir être confondue avec quoi que ce soit d'autre.

Cette façon d'écrire Contrerévolution est un moyen pratique pour contribuer à éviter toute confusion dans les esprits ; et ceci est extrêmement important.

Question 3 bis : Pour reprendre votre terme, en magnifiant ainsi la Contrerévolution, ne risque-t-on pas de se faire taxer de « triomphalisme »?

Réponse : Bien sûr que non ! Car le terme Contrerévolution s'écrit aussi avec une majuscule lorsqu'il correspond à une idéologie bien précise dans l'esprit de ceux qui en ont une exacte notion. Quand on écrit « la Révolution française » avec une majuscule, cela signifie clairement qu'il ne s'agit pas seulement de l'épisode révolutionnaire qui a renversé le pouvoir en place en France en 1789.

Question 4 : Aujourd'hui, pour vous, la Contrerévolution, qu'est-ce que c'est ? Une école de pensée, un mouvement clandestin ?

Réponse : Je saute tout de suite sur votre dernier terme. Non, la Contrerévolution n'est pas un mouvement clandestin. Au grand jamais ! Ses fins, ses méthodes sont proclamées ; et seuls nos adversaires pourraient prétendre, avec mauvaise foi, qu'il s'agit d'un mouvement clandestin ; mais c'est d'eux seulement que pourrait venir pour nous la nécessité d'une action clandestine, comme la Résistance pendant l'Occupation était clandestine, et comme l'était aussi la vie des Catacombes.

Une école de pensée ? Oui, en un certain sens ; mais qui dit « école de pensée » songe généralement à cet enseignement que dispensaient autour d'eux certains grands philosophes. Les Contrerévolutionnaires n'ont rien « inventé ». Certes, ce qui est leur Vérité a été exposé par bien des penseurs, mais le Maître, c'est le Christ.

Non, plutôt qu'une « école de pensée », la Contrerévolution serait plutôt, me semble-t-il, une « école d'application » et là je retrouve un terme de ma définition de la Contrerévolution... « expression de la doctrine chrétienne dans l'application qu'en font les laïcs, et notamment dans le domaine social et politique... » etc.

Question 4 bis : ...Et politique, venez-vous de dire. La Contrerévolution est-elle une force politique ?

Réponse : Elle n'est pas une force politique dans le sens que l'on donne à ce terme actuellement, où toute « force politique » se rattache à un parti ou à une étiquette. Mais, incontestablement, elle représente une force politique. C'est normal. Quand on se préoccupe de ce que devrait être la société, on est en plein dans le domaine social et on fait forcément de la politique, ne serait-ce que pour « contrer » les politiques qui veulent faire disparaître tout sens social chrétien.

La Contrerévolution représente effectivement une force politique mais elle ne se limite pas à cela car aucun domaine ne lui est étranger ; elle est aussi une force éducative, une force morale, une force spirituelle. Et elle est aussi une force d'action, une force d'efficacité... je dirais même une force de réussite, et notamment dans le domaine familial et professionnel.

Question 5 : Beaucoup de jeunes et de moins jeunes ont des réticences à rejoindre le combat de la Contrerévolution qui leur parait trop imprégné de religion, de spiritualité. Quelle est votre position devant cet état de fait ?

Réponse : Les formules politico-sociales proposées par les partis aux jeunes et aux moins jeunes, prétendent amener des changements souhaitables en se basant sur des théories insuffisantes, viciées ou fausses. Bien au contraire la Contrerévolution a pour assises les références les plus élevées. Elle concerne l'homme total et elle fait au spirituel la part qui lui revient ; en quoi elle est la seule à faire preuve d'un véritable réalisme. Je vous assure que, chaque fois que j'ai l'occasion d'aborder ce sujet auprès de jeunes en particulier, ils comprennent très bien que la force de la Contrerévolution lui vient de ses bases, et ils se réjouissent qu'enfin on les bluffe pas en leur promettant monts et merveilles, et le bonheur sur terre, sans aller jusqu'au fond du problème.

Ces jeunes et ces moins jeunes reconnaissent aisément que ces améliorations tant souhaitées dans la société ne pourront jamais se produire si les lois morales et sociales de l'ordre naturel ne sont pas mieux respectées dans cette société ; et on ne comprendrait pas que ces lois puissent s'imposer à la société sans s'imposer également, à titre individuel, aux hommes qui composentcette société.

Question 5 bis : Mais n'est-ce pas une sorte de morale laïque que vous leur proposez là ?

Réponse : Pas du tout, car je ne m'arrête pas là. Mais je m'adresse généralement à des gens qui sont encore à convaincre. Je vous avoue que ça m'intéresse beaucoup moins de m'adresser à des gens déjà convaincus qu'ont-ils besoin que je leur prêche ce qu'ils savent déjà ? Si, malgré tous les trésors de haute spiritualité qu'ils ont à leur disposition, ils n'ont pas encore rejoint le combat de la Contrerévolution, il est à craindre qu'ils ne le fassent jamais... sauf peut-être quand il s'agira de défendre leur propre personne et leurs propres biens. Ceux qui sont encore à convaincre méritent beaucoup plus qu'on essaie de leur apporter ce qu'ils cherchent et il faut le faire en leur parlant à tout moment le langage qu'ils sont capables de comprendre. Ainsi, pour schématiser, je leur parlerai d'abord de l'ordre naturel, et je leur ferai comprendre que cet ordre est également - et indissociablement - surnaturel ; on en arrivera à parler d'ordre naturel et divin, et comme il ne s'agit pas d'accepter pour « divin » ce qu'ont pu raconter les faux prophètes, on parlera de l'enseignement chrétien.

Question 5 ter : Quelle est la réaction de vos auditeurs à l'énoncé de cette référence religieuse ?

Réponse : En général c'est sans difficulté qu'ils acceptent de reconnaître que, hors de l'ordre naturel et chrétien, il est impossible de trouver une garantie plus sûre, plus cohérente pour défendre la place exacte de l'homme dans la société, avec ses vrais droits, ses devoirs le respect des prérogatives légitimes de l'individu, de la famille, de la communauté professionnelle, etc. A ce moment-là le terme chrétien ne leur fait plus peur. Pour ceux qui ont en eux un reste de foi chrétienne je sais pertinemment que cette référence spirituelle et religieuse n'est pas sans les gêner car elle leur rappelle certaines obligations morales, mais c'est déjà quelque chose que de les leur avoir remises à l'esprit à l'occasion d'une action politico-sociale qui leur paraît nécessaire. Quant à ceux qui n'ont jamais eu de formation religieuse, je les console - si je puis dire - en leur citant la phrase de Pie XII demandant à tous les hommes de bonne volonté qui n'appartiennent pas à l'Église « une loyale et efficace collaboration en vue de la constitution d'un ordre économique et social qui réponde mieux à l'éternelle loi divine et à la dignité humaine ».

Je crois que la réaction générale de mes auditeurs est de se sentir déjà rapprochés de ces bases spirituelles qu'ils ont souvent négligées. Il est indispensable de les leur rappeler ; et d'ailleurs elles seules donnent la plénitude des arguments à opposer à la Révolution et des forces à apporter au combat contrerévolutionnaire.

Question 6 : En tant que militaire et en tant qu'homme de doctrine, que conseillez-vous à nos lecteurs comme thème d'action dans la conjoncture politique actuelle ?

Réponse : Votre question est terriblement vaste... un thème d'action... Cela pourrait laisser supposer le choix d'un point d'application particulier pour l'effort à consentir... alors qu'il faut tout faire et de tous les côtés... ! Et je sais pertinemment que si vos lecteurs lisent cela, aussitôt certains seront découragés avant même d'avoir commencé, parce que, s'ils n'ont pas bien assimilé la doctrine d'action, ils s'imagineront qu'on les convie à une tâche surhumaine ou qui sort de leurs possibilités naturelles.

Aussi je préférerais que vous leur transmettiez simplement ceci : Qu'ils empoignent la Doctrine d'action, qu'ils se retrouvent par petits groupes de personnes sûres, et qu'ils « potassent » la D.A. en commençant peut-être par l'annexe sur « la cellule de travail ». Dès ce moment ils se trouveront conviés à découvrir eux-mêmes ce qu'ils peuvent faire pratiquement, dans l'immédiat et dans leur entourage habituel.

Tenez, il me vient à l'esprit deux titres de paragraphes qui doivent se trouver vers la fin de la D.A. A eux seuls ils constituent un thème d'action qui est particulièrement d'actualité. Il s'agit de « démasquer la Révolution officielle en fait » et de « faire bloc ». Cela correspond à des attitudes à adopter immédiatement sur le plan personnel.

Question 6 bis : Et sur le plan collectif ?

Réponse : Vous savez, pour « faire bloc » il faut déjà être à plusieurs ! Mais justement, sur le plan de la communauté contrerévolutionnaire, « faire bloc » se raccorde à cette notion si importante des réseaux. Que chacun prenne conscience des réseaux contrerévolutionnaires dont il fait partie. Mais oui, chacun fait partie d'un ou de plusieurs réseaux contrerévolutionnaires ! Il n'y a qu'à relire le chapitre sur les réseaux naturels !... tellement naturels qu'ils se créent d'eux-mêmes. Seulement il est très important de s'en rendre compte et d'activer leur structuration, avec toute la prudence souhaitable.

Là est la base de notre action générale et commune.

Question 7 : Dans votre livre « la Confrontation Révolution-Contrerévolution », vous décrivez ce qu'il convient de prévoir en cas de choc violent, de guerre civile ou étrangère... Croyez-vous que nous soyons près de ces événements dramatiques ?

Réponse : Voilà une question à laquelle il est bien difficile de répondre. Tout le monde peut constater que la situation morale se dégrade de plus en plus, dans le monde en général. La pornographie, la violence, la recrudescence des crimes basés sur l'exercice de la terreur en sont les exemples les plus évidents. Les coups de frein officiels donnés de temps en temps ne s'attaquent nullement aux causes du mal, ils ne remontent jamais la pente de la dégringolade actuelle.

En même temps un travail de sape s'acharne sur les fondements de la famille, cellule de base d'une société d'essence chrétienne. L'enseignement public prépare une jeunesse qui refuse toute contrainte civique. Le pays semble mûr pour tomber sous l'esclavage marxiste. En cas de résistance, le million de soldats stationnés sur les frontières ouest des pays satellites soviétiques ont leurs premiers éléments à 280 km de Strasbourg. La situation est terriblement préoccupante...

Cependant, préjuger des délais me paraît plus qu'imprudent...

Question 7 bis : Alors, quoi faire ?

Réponse : Prévoir le pire. Qui peut dire que la France est à l'abri d'un coup semblable à celui du Portugal ?... et je crains bien que les Français en général soient beaucoup moins prêts que les Portugais à contenir les assauts de la Révolution. Ce qui nous reste de tranquillité en France est à la merci d'un changement de gouvernement. Ce n'est pas rassurant du tout...

Question 7 ter : En attendant que « La Confrontation Révolution-Contrerévolution soit entre les mains de tous vos lecteurs, pouvez-vous leur donner un conseil pratique ?

Réponse : Quand j'ai dit : « prévoir le pire », ce n'est pas pour faire peur. Cela signifie d'abord qu'il ne faut pas se laisser surprendre : l'adversaire ne nous préviendra pas ! Chacun doit donc imaginer comment, dans son cas personnel, autour de lui et pour lui-même, peuvent se présenter les éléments les plus défavorables. Quand on est en mesure de faire face à ceux-ci on peut également surmonter les autres. D'une façon réaliste chacun doit en déduire les mesures de précaution qu'il doit préparer dès maintenant.

En outre il faut penser aux autres. Comment les aider ? Inversement ils pourront certainement vous aider. C'est de la charité réciproque. J'ai, tout à l'heure, parlé de « réseau », de « cellule de travail » ; c'est le moment ou jamais de s'y mettre ! On croit avoir du temps devant soi... c'est possible, mais si on ne pense à tout cela que lorsqu'on en aura besoin, ce sera trop tard ! Et tout ceci intéresse évidemment les femmes tout autant que les hommes. Enfin un dernier conseil « pratique » : ne pas oublier la part du spirituel, même si l'on n'y est pas spécialement porté. Quand on pense « action », savoir aussi, au moins de temps en temps, « élever son âme vers Dieu ». C'est très important.

source: Lecture et Tradition, numéro 59, mars-avril 1976, pp. 6-13.
(B. P. 1, 86190 Chiré-en-Montreuil, France.)

La Question Ouvrière

noreply@ (Patriotes 27) — Sun, 10 Aug 2008 18:53:27 +0200

La Question ouvrière (I)

Qu'il fasse beau, qu'il fasse laid, en temps de calme ou les jours de crise, la bourgeoisie ne comprend pas la question ouvrière, et cela, faute de la voir.

Quelques-uns apprennent par cœur un rudiment qui ne dit que des vérités : la Révolution a supprimé les organisations ouvrières et confisqué leur patrimoine, c'est depuis lors que l'ouvrier souffre et se révolte... Historique exact, conclusion parfaite et certaine. Mais le bourgeois qui récite cela en est-il moins tout possédé des passions et des préjugés de sa classe ? Comprend-il bien le mal dont il dit la raison?

Je ne crois pas qu'il faille flétrir la bourgeoisie ni désirer qu'elle disparaisse. À quelque classe qu'on appartienne, on doit en être comme on est de son pays, et j'avoue que ma qualité de bourgeois français m'a toujours parue honorable. Tout sentiment à part, on ne saurait concilier avec l'idée exacte de ce qu'est notre France une appréciation haineuse ou dédaigneuse à l'égard de la bourgeoisie. Les classes moyennes composent, par le nombre et aussi par l'activité, l'élément prépondérant de notre patrie. Créatures et favorites de nos rois, elles leur ont donné une collaboration énergique, utile, dévouée. Ne répétons pas trop qu'elles furent ingrates : en fait d'ingratitude, les deux premiers Ordres n'eurent rien à envier au troisième, tout le monde eut sa part dans la grande entreprise de suicide national appelée Révolution française. Comme l'autel et le trône, comme l'épée, la robe et les autres éléments de la bourgeoisie urbaine ont une grosse part des responsabilités dont nous supportons aujourd'hui les conséquences. S'il faut faire mea culpa, qu'on le fasse en commun et sans se renvoyer la balle. Il ne s'agit pas de récriminer, mais de réparer.

Cela dit, ceci reste vrai : quand elle raisonne sur les ouvriers, la bourgeoisie pense et parle comme elle reproche aux ouvriers de vivre ; elle divague sans souci du lendemain, sans prévoyance, sans égard à l'ensemble de la situation. Ne vous en tenez pas aux conversations d'hommes qui traduisent souvent plus que les idées de leur monde ; prenez, à titre d'expression de la sensibilité d'une classe, ce que les femmes disent sur ce sujet, et vous admirerez ce qu'on peut ajouter d'aveuglement à l'esprit de justice, au bon sens, à la charité.

Elles disent :

— L'ouvrier n'est-il pas plus heureux qu'autrefois ? Ne vit-il pas plus largement, ou plus commodément ? N'est-il pas mieux vêtu et logé ? Ne mange-t-il pas mieux?

C'est vrai. Elles oublient que tel est le cas général. La vie générale a relevé ses conditions de puissance matérielle, et ce progrès commun à tous n'est pas le progrès d'une seule classe : les griefs de celle-ci, s'ils existent, restent intacts.

— Les salaires ont augmenté, ajoutent-elles.

Assurément. Mais tout a augmenté, y compris le prix de la vie. Et la remarque précédente se vérifie encore.

— Oui, mais le patronat ne s'est jamais montré aussi prodigue en bienfaisance, en assistance. Autant de suppléments à la paie, autant de subventions directes du Capital anonyme ou du Maître personnel...

Et l'on ajoute volontiers si l'on parle des siens :

— Mon père, ou mon frère, est si bon. Mon mari est si généreux ! Que veut-on qu'ils fassent de plus?

Mais rien. Ou plutôt une seule chose. Tout simplement, madame ou mademoiselle, ceci : qu'ils comprennent. Monsieur votre père, monsieur votre frère ou monsieur votre mari ne sont pas immortels. Ils peuvent être amenés à cesser leur exploitation. Leurs bonnes dispositions, mortelles et changeantes, comme tout ce qui vit, peuvent disparaître : d'excellentes, devenir iniques ; de généreuses, avares ; de bienveillantes, contrariantes et difficultueuses. Tout ce qui dépend d'eux variera-t-il ainsi et la condition de l'ouvrier doit-elle être entraînée dans ces variations?

La bonté de monsieur votre père ou de monsieur votre mari assure aux prolétaires qui dépendent de lui une position stable, un avenir réglé, une vieillesse à l'abri des premières nécessités. Si cette bonté change ? Si un acte de vente le remplace par l'indifférence d'une société ? Admettez-vous que tout le reste soit remis en question ? que tout ce qui se croyait stable doive se remettre à branler ? Je ne dis point : ce n'est pas juste, je dis : ce n'est pas possible, car il s'agit là, non d'une chose, mais d'un homme capable de penser et d'agir, c'est-à-dire de renverser ce système de variations oppressives.

Si vous admettez l'impossibilité d'en rester là, vous discernez la vraie question, question de principe : l'ouvrier sera-t-il maître de son lendemain?

La question ne se pose pas très durement dans les petits métiers, surtout quand on les exerce dans des localités de moyenne étendue. Où chacun se connaît, les mœurs établissent d'elles-mêmes un minimum d'ordre et de paix. Ces rigueurs anarchiques sont adoucies en fait. Elles se font sentir, en toute leur violence, dans les vastes agglomérations de grande industrie, où des milliers d'ouvriers embauchés individuellement occupent une place qui vaut parfois de gros salaires, mais ne l'occupent que par chance, pour un jour. Rien qui la garantisse. Ceux qui la perdent, perdent exactement tout ce qu'ils ont. S'ils n'ont rien épargné, il leur reste à tendre la main. Mais là-dessus s'élèvent les voix que nous connaissons :

— Tant pis ! C'était à eux... ! C'était leur affaire, quand ils gagnaient beaucoup. Chacun doit s'arranger, etc.

On s'arrange en effet, et comme on peut. C'est un fait que l'ouvrier ne peut guère ou ne sait guère économiser. Mais, puisqu'on lui prêche de s'arranger, c'est un autre fait qu'il s'arrange en s'associant, en se coalisant avec les camarades. Son système d'arrangement est de demander, par la coalition et la grève, les plus gros salaires possibles, soit en vue de l'épargne, soit pour d'autres desseins. On n'a pas à lui demander lesquels : c'est son affaire, c'est sa guerre. Oui. La guerre de classes naîtra toutes les fois qu'une classe parlera du devoir des autres au lieu d'examiner si elle fait le sien.

Au lieu de se figurer tout ouvrier paresseux, agité, dissipateur, ivrogne, qu'on se représente un ouvrier normal, ni trop laborieux, ni trop mou, levant le coude à l'occasion, mais non alcoolique, la main large, non pas percée ; qu'on l'imagine ayant à faire vivre une femme et des enfants : je demande si ce prolétaire ainsi fait peut admettre facilement que son avenir ne dépende que de la bonté d'un bon monsieur, même très bon, ou des largesses d'une compagnie qui peut du jour au lendemain le rayer de ses effectifs ? Si l'on ne laisse à cet ouvrier normal d'autres ressources que d'épargner sur de gros salaires instables, ne l'oblige-t-on pas dès lors, en conscience, au nom même de ses devoirs de père et d'époux, à se montrer, devant l'employeur, exigeant jusqu'à l'absurdité, jusqu'à la folie, jusqu'à la destruction de son industrie nourricière ? Songez que, seule, l'exigence lui assure son lendemain.

Situation sans analogie dans l'histoire. Le serf avait sa glèbe et l'esclave son maître. Le prolétaire ne possède pas sa personne, n'étant pas assuré du moyen de l'alimenter. Il est sans titre, sans état. Il est sauvage, il est nomade. On peut souffrir de ce qu'il souffre. Mais plus que lui, en souffre la société elle-même. On comprend la question ouvrière quand on a bien vu qu'elle est là.

L'Action française, 30 juillet 1908.

La Question ouvrière (II) : Causes politiques

À la nouvelle de l'atroce tuerie de Draveil, on crie un peu partout que c'est la guerre sociale. Ce n'est pas la guerre sociale, c'est la guerre civile. La cause première de ces massacres est politique. Si le travailleur et le soldat se sont rués l'un contre l'autre, c'est en vertu de la cause profonde qui égare à la fois l'ouvrier et le bourgeois, mais le bourgeois plus que l'ouvrier, celui-ci ne pouvant que s'agiter dans cette impasse, tandis que le bourgeois pourrait, s'il y voyait, découvrir une issue qui délivrerait tout le monde. On a mis sur les yeux de la bourgeoisie un obturateur.

Une condition absurde et inhumaine ne peut que provoquer des actes déraisonnables et inhumains : l'ouvrier, qui n'a que son travail et son salaire, doit naturellement appliquer son effort à gagner beaucoup en travaillant peu, sans souci d'épuiser l'industrie qui l'emploie. Pourquoi se soucierait-il de l'avenir des choses, dans un monde qui ne se soucie pas de l'avenir des gens ? Tout dans sa destinée le ramène au présent : il en tire ce que le présent peut donner. Qu'il le pressure, c'est possible. Il est le premier pressuré.

— Mais il n'en tue pas moins la poule aux œufs d'or, ce qui n'en est pas moins d'un pur idiot.

— Admettons qu'il soit idiot, mon cher Monsieur ; et vous ? Vous le blâmez de compromettre son avenir : donc, vous le priez d'y songer ; or, voulez-vous me dire sous quelle forme un prolétaire salarié peut concevoir son lendemain : si ce n'est pas sous forme de gros salaire toujours enflé, il faudra bien qu'il se le figure comme la conquête de ce que vous nommez votre bien, et de ce qu'il appelle instrument de sa production. Ces prétentions, peut-être folles, sont celles qui devaient naître du désespoir d'un être humain réduit à la triste fortune du simple salarié. Tout lui interdisait la prévoyance raisonnable : sa prévoyance, devenue déraisonnable, n'en a pas moins produit de magnifiques vertus de dévouement mutuel. Elle a étroitement lié les uns aux autres les citoyens de la cité ouvrière, les membres du quatrième État. Qui les vit à Draveil dut admirer leur bravoure, leur obstination héro•que. L'impassibilité des prolétaires sous le feu répondait à l'impassibilité des soldats sous les pierres ; sous le veston et sous l'uniforme, le vieux sang français a rendu un égal témoignage de noblesse et de dignité. La pensée profonde de chaque émeutier était, d'ailleurs, rien à perdre, tout à gagner, car l'incertitude du lendemain exaspère et affole, comme l'assurance du lendemain calme et pacifie.

— Vous y venez : on se battait donc pour le pain. Cette bataille était bien sociale.

— Elle est politique, et c'est vous qui viendrez à mes évidences. L'état d'esprit des manifestants de jeudi s'explique par leur condition sociale : mais le combat sort d'autres causes, celles-là mêmes qui vous aveuglent vous.

Votre aveuglement est né des injustices dont vous souffrez. Il est injuste qu'un pays comme le nôtre, où le nombre des ouvriers mineurs, par exemple, n'atteint pas le deux centième de la population, soit incessamment fatigué, depuis trente ans, par leurs cris. L'Allemagne, l'Angleterre, la Belgique ont des charbonnages plus importants que les nôtres et qui font beaucoup moins de bruit. L'Angleterre, l'Allemagne, la Belgique ont une grande industrie plus développée que la nôtre, dix-huit millions de ruraux formant le tuf de notre peuple, et leurs ouvriers de grande industrie sont moins turbulents et moins révolutionnaires que nos ouvriers. L'état de révolution permanente vous paraît un scandale ? À nous aussi. Mais les bourgeois allemands, anglais et belges ont peut-être fait des efforts de clairvoyance que vous n'avez pas faits. C'est qu'ils ont pu les faire : vous ne le pouviez pas.

Vous ne le pouviez pas, vous, les bourgeois de France, parce que l'atmosphère politique dont vous êtes enveloppés est corrompue par sa constitution même. Un air calme ne peut convenir à l'État démocratique et républicain. Il lui faut cette agitation et ce trouble qui fait confondre luttes d'idées et de personnes, intérêts de partis et intérêts de classe et qui ne permet pas de voir les difficultés où elles sont : si, en effet, on les voyait, on les résoudrait et, si on les résolvait, que deviendraient les politiciens?

La paix publique rétablie entre 1890 et 1900 aurait fatalement détruit l'avenir électoral, parlementaire et ministériel de Briand et de Viviani. Que le calme se fasse en 1910, les Jaurès redeviennent petits professeurs toulousains. Imaginez la paix sociale de 61 à 75, et Clemenceau meurt simple médecin de campagne. Ce régime-ci, c'est la prime aux agitateurs. Il organise, il règle très exactement leur carrière. Quiconque prêcha la grève et la désertion en est toujours récompensé par l'élection du peuple. On arrive comme cela, on n'arrive pas autrement. Il faut passer par les bas grades de la perturbation et de l'anarchie pour devenir gardien de l'ordre. Le personnel de la République se recrute par la révolution.

Les ouvriers l'ont compris. Leur clairvoyance est née du quadruple scandale donné en un seul ministère par Briand, Viviani, Picquart et Clemenceau : créatures de l'indiscipline, de la grève et de la révolution retournées contre la révolution, l'indiscipline et la grève. Ces lâcheurs, ces renards ont apparu ce qu'ils étaient à la flamme de la solidarité ouvrière : leur procédé d'exploitation, puis de lâchage, a été classé mécanisme central de la démocratie.

Et le patron ne le voit pas ! Et le bourgeois ne comprend pas que, si l'ouvrier et lui n'ont pas encore abordé sérieusement et cordialement, en citoyens du même peuple, en organes d'un même État, la question difficile mais claire qui les obsède, c'est que la politique démocratique républicaine a dû les mettre aux prises avec des questions de façade et de pure apparence ! Lettré, cultivé, maître de grands loisirs pour la réflexion, le bourgeois n'a pas su lire ce que l'ouvrier déchiffre couramment : le nom et le prénom de l'ennemi commun : politique ! démocratie!

Oh ! ce n'est pas infériorité de votre part, monsieur le bourgeois, mais plutôt prévoyance, et dans cette prévoyance, timidité. Vous ne voyez pas la question, parce que vous craignez de la voir, en raison des perspectives très sérieusement inquiétantes qu'elle pourrait vous découvrir. Car la question, la vraie question, qui est d'établir le prolétariat, représente et entraîne de votre part certaines concessions de fond, certains sacrifices de forme, qui réviseraient tout le régime économique existant. Or, vous voyez fort bien jusqu'où l'on peut vous faire aller, vous faire marcher et courir si vous entrez dans ce chemin-là. Si vous accordez A, on demandera B, il faudra aller jusqu'à Z. Autant défendre tout, puisqu'on déclare vouloir tout prendre, et qu'entre ceux qui se défendent comme vous et la jeune classe avide et ambitieuse qui vous attaque, personne n'est là pour faire respecter et durer un juste accord réciproquement consenti.

Je suis bien assuré, cher Monsieur, cher bourgeois, de ne pas déformer le principe essentiel de votre aveuglement. Si vous ne voulez rien savoir et si vous ne voulez rien faire, c'est qu'il n'y a Personne pour empêcher les nouveautés réformatrices de dégénérer en de nouveaux maux. Les maux de l'ouvrier sont multipliés par l'existence de la République. L'absence du roi vous interdit de trouver, de chercher le remède. La République démocratique tend à faire de tout ouvrier un insurgé, et l'absence du roi fait de tout conservateur une borne. Ainsi la République exclut toute paix sociale, et la réforme sociale n'est pas possible sans le roi.

L'Action française, 1^eraoût 1908.

La Question ouvrière (III) : Liberté d'esprit

Ainsi, c'est la Confédération générale du Travail qui a tort, c'est le syndicalisme qui, d'un bout à l'autre de la presse parisienne, reçoit les réprimandes après avoir reçu les coups : qu'on soit opportuniste ou radical, nationaliste ou conservateur, c'est le travailleur organisé, c'est l'organisation ouvrière que l'on rabroue ! Dans cette unanimité touchante, il n'y a guère qu'une exception. Elle est royaliste. Nous en sommes fiers. Tout esprit soucieux de l'honneur ou du bon renom de sa corporation, de son parti, de son pays serait certainement heureux de pouvoir effacer de l'histoire de la presse française la plupart des appréciations émises les jeudi, vendredi, samedi, dimanche et lundi derniers à propos de la crise ouvrière que nous traversons. Les hommes les plus distingués, quelques-uns éminents, qui diffèrent extrêmement les uns et les autres par le caractère, la tendance politique, la situation personnelle et professionnelle, en sont venus à rédiger, somme toute, le même article. La tragique identité de leurs jugements résultait, avec évidence, de l'identité de leurs inquiétudes. La sensibilité aux intérêts primaires et privés engourdit la raison qui en conçoit de plus généraux et de plus lointains. Des hommes de premier ordre oublient donc les seuls mots qu'il serait juste, raisonnable, utile, nécessaire de prononcer :

— Pourquoi ? comment ? par qui ? par la faute de qui ?
Mais on ne peut chercher les causes quand on est obsédé de l'apparent et de l'immédiat.

Sans doute, nous sommes les premiers à en convenir, l'immédiat était gênant, et ce que nous nommons l'apparence désigne de fort désobligeantes réalités¹. Il n'est guère amusant d'allumer quinquets et chandelles, les commutateurs ne fonctionnant plus en raison du chômage de l'électricité ! Il convient d'accorder tout ce que l'on voudra au chapitre de l'ennui du public et de la mauvaise humeur des intéressés. Rien n'est plus légitime que l'expression sincère d'un sentiment vrai. Dites que c'est fâcheux, nous répondons : fâcheux en effet. Ajoutez qu'il est soulageant d'en murmurer. Nous répondrons que c'est affaire de nature et, pour qui a le crâne ou le cœur ainsi faits qu'il éprouve une consolation quelconque à projeter des flèches contre le ciel, des malédictions contre le cours des astres ou le flux des rivières, contre le mouvement ou le bruit de la mer, nous donnerons raison à chacun selon la boîte de son crâne ou les mesures de son cœur, et nous dirons amen à toutes les paroles de désolation que l'on répandra par goût de l'hygiène ou complaisance dans l'élégie.

Nous aurions sujet de gémir tout autant que les camarades, n'ayant pas été moins éprouvés qu'ils ne l'ont été, quand, à six heures, on est venu nous dire que le journal ne paraîtrait peut-être pas et que nos abonnés, avec qui nous avons un pacte, nos acheteurs au numéro déjà liés à nous par une habitude aussi ferme qu'elle est nouvelle, seraient également déçus et frustrés lundi matin par une cause indépendante de nous, mais, assurait-on, plus forte que nous. Nous nous sommes ingéniés de notre mieux.

Parmi les sourires des uns, les grognements des autres, le journal a paru. Il aurait pu ne pas paraître, et l'on eût souri moins, et l'on eût grogné plus. Mais, de ceux d'entre nous qui, au cours des consultations échangées, ont parlé d'autre chose que du mal en lui-même et recherché les responsabilités du fléau, tous, sans exception, ont fait ou ont reçu exactement, également, la même réponse, car la divergence n'est pas possible pour qui regarde de sang-froid et se détache de soi-même pour juger un fait général : les ouvriers sont agis, ils ne sont pas agents ; la Confédération générale du Travail est, elle-même, cause seconde et non cause première ; elle emploie toutes les armes qu'elle possède pour se défendre, mais l'agression ne vient pas d'elle.

L'agresseur, le coupable, le responsable, c'est le gouvernement de M. Clemenceau ; avec lui et derrière lui, le régime démocratique, le régime républicain. Vérité que l'ouvrier parisien comprend désormais. La pendaison de Marianne devant la Bourse du travail est l'acte le plus significatif de notre histoire depuis le 14 juillet 1789. Bourgeois conservateurs, le comprendrez-vous² ?

Nous ne reviendrons pas sur des démonstrations qui sont faites. La journée de Draveil a été ce que l'on a voulu qu'elle fût. M. Clemenceau n'a pratiqué ni le système du laisser faire, ni le système des justes mesures préventives, parce que, dans les deux cas, surtout dans le second, il y avait d'énormes chances d'éviter cette effusion de sang qu'il lui fallait pour motiver les arrestations de vendredi et pour aboutir à l'occupation administrative et à la pénétration officielle de la Confédération générale du Travail. Tout cela est si clair qu'on nous l'accorde morceau à morceau et si incontestable que chaque détail en est reconnu exact. Les Débats eux-mêmes ont avoué l'insuffisance des troupes envoyées à Draveil, cela règle la première question de fait. Le fait des intentions, des desseins gouvernementaux n'est pas moins clair.

M. Clemenceau a besoin de continuer MM. Combes et Waldeck-Rousseau. Tous trois sont dans la tradition démocratique et dans la pure logique républicaine. La démocratie a besoin de s'emparer de toute organisation indépendante ; une organisation ouvrière d'allures révolutionnaires est particulièrement précieuse aux républicains. Il la leur faut, et comme elle se refuse, il leur faut la liberté, il leur faut la vie des gens qui paraissent inspirer ce refus. M. Clemenceau est l'administrateur de ces nécessités. Il emprisonne, il tue. Les camarades de ses victimes répondent. Ils répondent selon leurs forces et selon leurs moyens. De ce que ces moyens peuvent occasionnellement nous gêner ou nous blesser nous-mêmes, cela n'est point une raison de ne pas discerner au juste celui qui le premier les a mis en train. Précisément parce que nous sommes des patriotes et des royalistes, parce que nous prétendons à quelque lucidité quand nous intervenons dans les luttes civiles au nom des intérêts supérieurs de la Cité, nous n'avons pas le droit d'être aveuglés par les coups qui nous sont destinés ou même portés.

L'impulsif, l'anarchiste, l'énergumène peuvent être menés par leurs impressions et, comme les enfants, frapper le bâton qui les frappe, l'angle auquel ils se sont cognés. ?Il peut convenir à un malheureux libéral, à un démocrate effréné d'être fou de rage ou fou de terreur. De telles impulsions ne doivent pas franchir le seuil d'une intelligence et d'une volonté véritablement réactionnaires comme les nôtres. La liberté du mouvement est la première condition du succès dans une action publique. Nous maintiendrons cette liberté. Liberté de prévoir, liberté de nous souvenir. L'immédiat et l'apparent ne doivent pas réussir à nous énerver. Attachés impassiblement à l'étude de la situation et poursuivant sans sourciller, quoi qu'il arrive, la confrontation lumineuse des événements successifs et des vérités qui ne passent point, notre exacte fidélité à ces principes, à ces études, établira enfin dans la minorité qui, un jour ou une nuit, aura la charge des destinées du pays, ce degré de constance, de fermeté, de décision, cet esprit d'entreprise et de gouvernement sans lequel rien de grand ne saurait être conçu ni exécuté.

Il y a des âmes d'esclaves. Par la connaissance des causes, par le calcul précis des responsabilités engagées, par un sincère amour de la patrie, de l'armée et de toutes les autres classes du peuple, faisons, dans l'Interrègne, au public royaliste une âme de roi. C'est encore le seul moyen de ramener bientôt le vrai Roi, celui qui nous dispensera de veiller constamment aux affaires publiques et qui, veillant de haut sur l'intérêt de tous, rendra les bons Français à la gestion des intérêts particuliers que les intrigues politiques ne menaceront plus.

L'Action française, 4 août 1908.

La Question ouvrière (IV) : Les Syndicats domestiqués

Quelque haine sanglante que M. Clemenceau ait vouée à la Confédération générale du Travail, il ne la dissout point ; s'il s'arrange pour qu'on lui en prête le désir, il n'y viendra qu'à la dernière extrémité. La facilité relative de l'opération, son éclat même ne le tentent point. Personne ne croira que l'objection légale l'arrête. L'influence Viviani ? L'influence Briand ? Ces messieurs ont les mêmes intérêts que lui dans l'affaire.

Anciens collectivistes ralliés au socialisme d'État par leur qualité de ministres, ils personnifient, comme le président du conseil, la bataille de la démocratie républicaine, du gouvernement électif, du gouvernement des partis contre la plus puissante des organisations ouvrières. Ils pourraient avoir l'air d'en finir radicalement avec leur ennemi ; ils ne veulent pas de ce succès d'amour-propre : pourquoi?

M. Clemenceau ne dissout pas la Confédération parce que, cet organisme prolétarien qui lui cause aujourd'hui une gêne cruelle, il compte bien l'utiliser dès qu'il sera sûr de l'avoir en main. Il ne lui serait pas facile de reforger à neuf un instrument révolutionnaire de cette précision, de cette portée, de cette puissance. En se bornant à lui donner des chefs plus dociles, il tiendra le plus merveilleux outil de domination politico-sociale qui se puisse rêver.

La République a brisé les associations religieuses parce que, en leur principe, elles lui échappaient. Par des subventions, des palmes et des croix, elle mène les associations bourgeoises, elle en fait de véritables officines électorales, dépendantes du Juif, du huguenot et du métèque, de simples antichambres de la maçonnerie. Dans le monde ouvrier, où le Juif circule à l'état de simple unité, où l'influence maçonnique, encore que réelle, est souvent combattue, où les décorations n'ont guère cours, on usa jusqu'ici d'un système un peu différent : dès qu'un meneur syndicaliste faisait acte d'indépendance, on l'absorbait, à la vieille manière indiquée par Sieyès, en lui donnant une bonne place. Ce système a cessé d'agir quand l'intéressé vit combien le métier de meneur était plus directement productif que toute prébende.

Tous ceux qui se sentaient les reins solides résistèrent, dès lors, à toutes les avances, ils se tinrent dans l'âpre raccourci des révolutions, où cheminaient naturellement les esprits sincères, dogmatiques et fanatiques. La Confédération générale du Travail dut englober dès lors les appétits les plus féroces, les plus farouches convictions. Le problème était donc de la décapiter afin de la capter : maintenir l'organisation confédérale en la remettant sur la pente où roulaient les syndicalistes du temps de Combes ou de Waldeck.

Convenons-en. C'est la solution éternelle. Transformer les braconniers en gardes-chasses, métamorphoser les chemineaux en soldats, les bandits en soutiens de l'ordre est un des a b c de la politique. Seulement, ici, l'ordre à soutenir est un ordre démocratique et républicain. En 1899, cet ordre préposait les révolutionnaires au département de l'outrage à l'autorité militaire : ils la conspuaient de leur mieux. L'ordre républicain consistait, en 1901, à conspuer le clergé, les congrégations, et ce furent encore les révolutionnaires qui tinrent, à la haute satisfaction du gouvernement, cette partie tumultueuse, mais non sans harmonie, du chœur officiel. Ces anciens collaborateurs une fois ramenés par M. Clemenceau à leur premier office, à quoi seront-ils employés, ou plutôt contre quoi ? Il est intéressant de savoir qui ils conspueront.

Cela peut se calculer. On sait très bien à qui le tour. C'est le tour des industriels et des commerçants. C'est le tour des propriétaires.

On a vu se soulever l'étonnante multitude des intérêts particuliers que l'impôt sur le revenu épouvante. Avec son innombrable petite bourgeoisie, sa petite industrie, son immense petit commerce, la France n'ira jamais de plein gré³ ni à l'inquisition fiscale, ni à la déclaration du revenu personnel. Eh bien ! on l'y fera aller de force. Les protestataires se verront assiéger, qui dans son hôtel, qui dans son magasin ; on cassera quelques carreaux, on démolira quelques glaces, on secouera quelques voitures et, dans cette terreur savamment dosée par le ministre et la police, le contribuable laissera les Quinze mille⁴ voter tout ce qu'il leur plaira. Le nouveau pressoir financier une fois construit, le taux de son exigence pourra être exhaussé à plaisir : un petit flot révolutionnaire, bien dirigé et fonctionnant sous les yeux de l'autorité, suffira à faire consentir et payer. Jusqu'à l'épuisement matériel et moral du pays, jusqu'à l'invasion et la dépossession générale, ce concours de l'Émeute et du Gouvernement viendra à bout des résistances et des murmures. Par la guerre au syndicalisme, chère au cœur des conservateurs, ils auront obtenu le régime fiscal qui leur cause le plus d'horreur.

Il ne faut jamais dire aux vaincus, même fous de sottise, que c'est bien fait. Mais il importe de féliciter une fois encore ceux de nos amis qui ont su conserver leur tête sur leurs épaules et, devant les menaces, devant la grève, devant le sang, se souvenir, penser, prévoir.

L'Action française, 11 août 1908.

Notes:

[1] La C. G. T. avait décrété la grève générale de 24 heures et Paris fut à peu près privé de lumière. Les typographes en grande partie avaient suivi l'ordre de grève et les journaux eurent le plus grand mal à paraître le lendemain.

[2] Le 3 août dans l'après-midi, à la Bourse du travail, rue du Château d'Eau, d'une fenêtre du 3 étage descendit un drapeau noir aux plis duquel était attaché par le cou un buste de la République peint en rouge. La même cérémonie recommença quelques instants après avec un drapeau rouge.

[3] Elle n'y est allée qu'à la faveur de la guerre.

[4] C'était alors le surnom donné aux parlementaires

La France Séquanienne et la France Provençale

noreply@ (Patriotes 27) — Sun, 10 Aug 2008 12:00:45 +0200

LA FRANCE SÉQUANIENNE ET LA FRANCE PROVENÇALE

Charles Maurras

Charles Maurras explique à son ami comment le titre de l’Allée des Philosophes, qu’il lui dédie, faisait d’abord dans sa pensée un simple vis-à-vis à celui d’un autre de ses ouvrages, l’Etang de Berre. à Jacques Bainville. L'azur pâle ou doré de cette conque provençale m'ayant engendré et nourri, accru et formé, j'apportais l'indécise tendance de mes dix‑sept ans aux perspectives ombragées que votre Île‑de-France allonge vers ses miroirs d'eau. C'est là qu'achevant d'être instruit, je me suis senti dirigé. Paris, le Parisis, la forêt où nos Déracinés se perdirent, procurent l'éducation et l'encadrement à qui n'a point tranché ses premières racines. L'ancien batteur des voies romaines qui portent notre Pont Flavien suivit, comprit, aima vos splendides pavés du Roi qui énoncent avec la même force paisible la souveraineté de l'Esprit.

Le nom de mon livre avait été inscrit par le duc d'Aumale dans votre Valois, au parc de Chantilly, pour perpétuer la mémoire des entretiens du grand Condé et de ses familiers « dans ces superbes allées », disait l'un d'eux, « au bruit de tant de jets d'eau qui ne se taisent ni jour ni nuit ! » Aussi bien, j'aurais pu cueillir la même inscription à Versailles : il y a bien deux siècles, qu'elle y est mise, dans les allées du petit parc qui ont aussi résonné des pas et des voix de Huet, de La Bruyère, de Bossuet quand ils faisaient entre eux ce qu'ils nommaient tranquillement leur « société des choses humaines et divines ».

Tout compte fait, quels vrais philosophes ce furent ! Du temps de ma jeunesse, en avance de longues années sur la vôtre, mon cher ami, on était sans grande piété et même sans justice aucune, pour les traces laissées par de tels agonistes du savoir, de l'éloquence et de la raison. Il était peu fréquent qu'un jeune Français les cherchât. Pardonnez‑moi d'en radoter, nous nous aimions si peu ! Nous nous préférions tant de grandeurs étrangères, mêmes fausses ou enflées ! L'étudiant, élève de maîtres en vogue ou simple nourrisson des Muses, réservait toutes ses tendresses à une « allée des Philosophes » qui monte à Heidelberg de l'autre côté du Neckar et porte le vocable heureux de Philosophenweg. Votre aîné Maurice Pujo, qui est mon cadet de beaucoup, a raconté quels pélerinages y faisait encore sa génération et quelle religion passionnée elle y apporta ! Il s'en faut qu'aujourd'hui la vénération des gloires nationales ait égalé ce fanatisme. Nous ne sommes pas obsédés de Descartes ou de Gassendi autant qu'on l'a été de Hegel et de Kant. Et tant mieux : ce qui doit être rétabli n'est pas une obsession fumeuse d'iniquités compensatrices, mais le juste équilibre du jugement. Où le pendule oscille, l'esprit marque un point fixe pour la pensée.

La jeunesse contemporaine trouve tout naturel d'être française et de n'être pas allemande ; il y a vingt ans, c'était moins simple, et ce naturel‑là dut être dégagé de pas mal d'artifices ; le sentiment d'ingratitude et de migration romantique n'a pas succombé tout seul : en périssant de mort violente, il s'est violemment défendu contre le bienfait des simplicités retrouvées. Le prestige allemand tenait, pour une part, aux victoires de 1815‑1870, mais on le dérivait d'un monopole imaginaire de la pensée et des arts. L'Allemagne passait pour le berceau de l'esprit humain. Il a fallu plaider et raisonner beaucoup pour lui arracher ce titre burlesque de « seconde patrie de tout homme qui étudie et qui pense [1] ». Quels services vous avez rendus alors à la Renaissance française ! Vous aviez la supériorité de connaître le pays dont on parlait tant ! A dix‑huit ans, vous étiez allé y chercher les éléments de votre livre, Louis II de Bavière. Vous sentiez et rendiez sensible la primauté de notre patrie moins en considérant ses droits sacrés sur nous qu'en l'examinant dans son histoire, son influence et son action. C'était la procédure de la science et de l'esprit libre. Un Goethe vous donne raison. Mais il ne donne pas raison aux Français qui se dépaysent de cœur et d'âme. Goethe avoue que l'Allemagne en était encore à l'état sauvage quand notre civilisation portait, depuis longtemps ses feuilles et ses fruits.

On ne conçoit pas une France inculte et sauvage. Elle n'apparaît à l'esprit qu'enveloppée et caressée du rayon d'une longue avance, embellie et polie par un art déjà mûr. Le génie de l'homme de France se mêla de tout temps aux douceurs d'une terre autrefois méprisée pour cet affinement. En nous rouvrant ses profondeurs pleines de délices, le pavillon de son beau ciel, la merveille du monde après celui d'Athènes, a fini par rendre du lustre au genre de pensée qu'il avait animé. Né loin de ces beautés, qui néanmoins m'avaient enchanté de bonne heure (avec ma première fable de La Fontaine, avec mes premières cadences d’Athalie et d’Esther, les unes et les autres corroborées à miracle par la prose de Roumanille et par les chants rustiques ou marins de Mistral) j'avoue que je hâtai l'apprentissage de leur charme. L'expérience est vieille, elle est renouvelée de Paul Arène et de Moréas. Comme ces grands méridionaux qui usèrent l'impatience et l'enthousiasme de leur printemps sous les aubépines du Luxembourg, ma dix‑huitième année fit ses premier amis des balustres de pierre qui brodent le palais de la reine toscane. Le souvenir de cette saison d'arrivée à Paris, laborieuse, oisive et pleine de rêves, m'emporte également à des promenades du soir sous les émouvantes ogives de Notre‑Dame. Comme je parcourais, le plus souvent possible, les Thermes de votre Julien ! Plus tard, par les vallons semés de forêts et d'étangs, il m'était particulièrement agréable et utile d'aller revoir le Chàteau de Louis au point juste où il sort des parterres et des gradins. Ainsi s'élève le rempart crénelé des Alpilles. Ainsi le mur d'Orange. Ainsi un hôtel d'Arles ou d'Aix. Oh ! je voyais les différences ! Elles tiennent à la matière. En m'efforçant de les mesurer, que de fois devais‑je me dire : le rapport, l'esprit est le même. Le difficile était d'aller expliquer cela, notre sécheresse dorée, vos gouffres palpitants de profonde vie végétale ! Des modestes hauteurs de Saint‑Germain qui voient si bien les plis et les replis de Seine, non sans ressemblances secrètes avec le Rhône d'Avignon, quand il fait une courbe pour « aller saluer Notre‑Dame des Doms », je prenais mon parti de me contenter du plaisir d'aspirer la fraîcheur de la claire verdure intelligemment innervée. C'est la gloire de la nature, la réflexion du genre humain qu'un pareil fleuve emporte, vif sans furie et mesuré sans nonchalance, par cette succession de plaines découvertes et de collines bases qui le mènent jusqu'à la mer.

L'admirable pays pour le ciel, les eaux et les bois ! L'admirable berceau pour le rêve précis et la libre pensée ! Mon cher ami, vous dont les mérites passent depuis longtemps la frontière et à qui le monde entier rend justice, ne souriez pas trop du retour que je fais sur votre patrie natale et immédiate, celle que Mistral refusait d'appeler « petite patrie » et que son ami Berlue‑Perussis proposait de nommer, d'un mot qui n'a pas prévalu encore, « la Matrie ». Votre Matrie, votre province, cœur et centre des autres, semble s'être complue à refléter dans votre pensée, surtout dans l'expression de cette pensée si rapide et si vaste, le caractère qui la définit le mieux et qui fait tout le meilleur du génie humain : ce sentiment ailé, cette sensation brusque et forte du nécessaire et du suffisant qui cerne l'œuvre d'art, détermine l'action, oriente le goût. Je ne parle que du bon goût.

* * * Quel bon goût ? Mais Musset se moque ! S'il n'a jamais été facile de rendre raison des mystères du sentiment, parce qu'il y renaît toujours quelque question nouvelle, tout de même la vérité se laisse prendre ! Vous avez lu aux Cantilènes du poète athénien de langue française la ballade qui dit : Ainsi chanta Tidogolain Le nain ni tant fol ni vilain...

Il vous souvient qu'elle retombe sur un petit mot plein de sens :

Et la dame dit : ce me plaît.

Car cela règle toutes choses. Une dame. Le bon plaisir d'une dame qui s'y connaît.

Le même poète helléno‑roman a pris pour épigraphe d'une de ses plus émouvantes compositions la parole que Théognis mettait dans la bouche des Muses et des Grâces invitées aux noces thébaines : Ce qui est beau, nous l'aimons Ce qui n'est pas beau, nous ne l'aimons pas. Ainsi l'amour est fait arbitre du sacré litige ! Mais son choix se fera et son arrêt sera signé de la main de douze déesses, ou demi‑déesses, qui ne sont certes pas les premières venues. Écoutons maintenant, sur cette grande affaire du discernement dans les arts, une voix un peu plus chagrine : « Les sots admirent tout dans un ouvrage estimé. Je ne lis que pour moi. Je n'aime que ce qui est à mon usage. » Qui est‑ce ? Un de vos vieux amis, le personnage favori de votre compatriote Voltaire, ce sénateur Pococurante dont nous prisions le jugement pour la liberté française et la brièveté parisienne : flamme égale, clarté sévère qui n'épargnent aucun défaut. Toutefois, prenons garde que Pococurante, avant de juger, prend la précaution d'exister. Il vit, il sait : ce que dit cet homme prudent vaut tout ce qu'il vaut, son goût exprime sa personne ; ni ses caprices, s'il en a, ni ses extrêmes hardiesses, n'autorisent aucune fantaisie analogue qui passerait du même train par la tête d'un autre. Il ne suffit pas de trancher net, d'aiguiser des arêtes vives, et de dire plaît ou plaît pas. Même sans y glisser de sottise formelle, il faut pouvoir répondre à la grande question du lecteur ou du spectateur : qui êtes‑vous, vous qui parlez ? C'est ce qu'avaient un peu trop oublié de voir tant de jeunes normaliens, fort bons élèves de Voltaire, que le vieux Barbey d'Aurevilly traitait de Voltairianets, puis d'Aboutins, puis d'Aboutinets ! Ils jugeaient, ils tranchaient avant d'exister, avant de laisser voir qu'ils feraient leurs preuves dans l'existence. Le ton de maître oblige ; le Goût sous‑entend plus que la culture : la nature. S'il suppose « l'âme que les Lettres ont bien nourrie », comme dit quelque part notre Jules Laforgue, il veut surtout la richesse, la variété, la vigueur d'une vie généreuse qui offre sa matière aux retranchements souhaités. Plus et mieux qu'un sacrificateur résolu, de pareils sacrifices impliquent de belles victimes. Qui dira ce que vous savez sacrifier, mon cher ami ! Que vous préfériez, que vous suspendiez ou, énigmalique et mystérieux en termes très clairs, que vous vous refusiez à rien développer, votre lecteur ressent le choc et l'émotion d'une force d'intelligence naturelle aussi capable de presser le mouvement que de l'arrêter net. Ainsi agit sur nous le raccourci extrême de vos études auxquelles les plus hautes autorités vous conjurent en vain de mettre des rallonges. Votre génie secret circonscrit la parole et condense le mot pour irradier la pensée. Une page courte vous est trop longue si elle prête au flottement. Mais, si la suggestion, l'indication suffisent, à quoi bon préciser et spécifier ! Tels sont vos brouillards pleins de flamme. Ils vous protègent et permettent de courir à d'autres objets. Voltaire a bien prêché ce style, ce trait et ce goût, et il n'est point le seul. Sinon tous les natifs de votre Île‑de-France, presque tous ses maîtres apportent et enseignent cette vue agile et coupante des idées et des choses : Villon, Boileau, Molière, La Bruyère... Leur trait vif supprime le doute ; mais, le vrai saisi et montré, ce qui traîne leur fait horreur. Serait‑il donc vrai que les fleuves, Les fleuves descendus du sein de Jupiter, aient la propriété de modeler l'esprit ou, plus spécialement, le style de leurs riverains ? Quelques théoriciens l'ont cru. Je l'ai cru sans réserve jusqu'à un certain jour que, me promenant avec vous au coeur de la Ville, j'eus la stupéfaction, dont le pavillon de Marsan fut témoin, de vous entendre dire que la prose de Jules Lemaître vous semblait préférable à celle d'Anatole France. Mon culte et ma piété pour mon vieux maître avaient commencé par frémir, car enfin, France... France... ! Cette pensée toujours florissante et comme dorée, ces beaux muscles liés sur de grands corps brillants comparables aux Cariatides du Louvre... Non, vraiment, votre idée ne m'était pas encore venue que l'on pût égaler à la puissante et délicieuse image d'Anatole France cette chair délicate sans doute mais bien grêle, ces os minces, liés par des nerfs subtils, mais fragiles, ces proportions réduites, harmonieuses et saines encore mais sans grande vigueur qui me représentaient le bon visage ami de l'auteur des Contemporains, du Rousseau, du Racine, du Fénelon. Puis, votre paradoxe m'apparaissait aussi comme une sorte de blasphème, et j'admirais ce placide courage avec lequel, ô Séquanien, vous alliez trahissant les filles de Seine. France n'en est‑il pas l'élu et le favori comme vous ? A la voix d'un autre poète‑critique, à l'appel d'Orléans, Beaugency, Vendôme et Tavers, vous passiez d'un cœur bien léger dans le lit des nymphes de Loire ! Je commençai par me redire la petite ballade composée autrefois sous le signe de Flore : Jacques Bainville est un impie. Mais je pris soin de relire ensuite les contes jumeaux de Serenus et du Procurateur de Judée et, à la file, un certain nombre de pages de l'un et de l'autre. Cela ne me fit pas quitter ma préférence et je me prononçai même avec plus de force pour le maître poète de Leuconoé, le moraliste du Lys Rouge, l'historien de l’Orme du Mail et des Dieux ont soif, son jeu amer de la tragédie de la vie et le secret lyrisme qui lui en découvre la magnificence profonde. Mais il fallut tenir compte de vos clartés. Vous m'obligiez à prendre garde au don sublime de Lemaître, celui qui vous avait conquis : la perfection de la nudité de son pur langage, la qualité d'une expression si adhérente à la pensée que la matière interposée s'est évanouie. Point de vêtement, plus de voile ! Comment m'étais‑je plaint de pauvreté de la chair ? Mais il n'y en a pas ! C'est l'esprit pur qui peint, d'une touche brillante, le vol du trait sur l'eau qui court : à nous de courir après lui ! Pointe nette, sans équivoque, mais en fuite éternelle, que seul l'œil bon rattrapera. Comment n'auriez‑vous pas retrouvé, suivi et aimé une application si nette et si fine de votre goût ? C'est le goût véritable. Et c'est le goût local du pays déterminé par les bassins de la Seine moyenne et de la basse‑Marne ; car en amont naît La Fontaine, un peu trop de mollesse et d'égaiement peut‑être, trop de fleurs des champs sur les bras ; plus près de l'embouchure apparaissent Jules Tellier, Corneille, rhéteurs latins puissants, profonds et copieux, parfois chargés de redites ou d'ornements. Néanmoins, je m'étonne que Lemaître ne soit pas né dans le même jardin que vous, et quel diable y roula le berceau d'Anatole France, si loin de la demeure de ses véritables parents, les Ronsard et les Rabelais ? Ainsi doutai‑je tristement de la vertu plastique des ondes nourricières. Puis, à ruminer le sujet, il me sembla que le coup de pouce de l'homme, quand il rectifie la nature, peut la faire comprendre à fond. Non par caprice, mais justice, votre goût pour Lemaître corrige son destin et le réintègre dans sa patrie. Vous le ramenez à Paris, loin d'en sortir vous‑même. Semblablement le goût d'Anatole France opère aussi la correction dans l'autre sens : quand il eut bien loué l'illustre quai natal, Anatole France est allé dresser sa tente devant celui de tous nos fleuves qui ressemble à sa Muse et, nu comme elle dans un lit d'intelligentes voluptés, offre au soleil une chair riante et dorée, promise à de molles caresses. Je ne prétendrai pas que désertant la Seine, au flot bref, aux fuyantes nuées d'argent, il pensât s'éloigner d'un paysage estimé ascétique ou sévère ; même pour Port‑Royal, ces mots seraient trop forts : disons plutôt qu'il s'est soustrait à ces retenues de l'esprit, dont il connaît le charme, pour voler à d'autres plaisirs. En quoi on peut le suivre certes ! Mais mieux vaut suivre avec Lemaître l'itinéraire et la leçon inverses. Que la Loire soit belle de splendeur et de vénusté sous sa couronne transparente de vignobles vermeils, de jardins, d'églises et de tours, avouons‑le les uns aux autres : ce n'est pourtant, ce n'est toujours, comme notre Rhône, que l'une des sublimes parures de la patrie. Cherchons‑nous le style organique, la pure langue et le suprême goût de la nature de la France, il faut retourner chez les vôtres, il faut habiter près de vous, le magistère est là, le modèle définitif ne peut pas être ailleurs. On le savait depuis longtemps au XV^e siècle quand Villon enseignait qu'il n'est bon bec que de Paris ; on ne l'avait pas oublié, au XVIII^e, lorsque Voltaire fredonnait :

Faites tous vos vers à Paris... Il convient de voir ce qui est. Patriotes et citoyens, nous n'avons pas le droit de trop nous tromper en de telles affaires dont la gravité, très certaine, croît ou décroît à la mesure des nuances dont on les peint. Lorsque nous parlons de nos villages et de nos provinces, gardons de rêver qu'il s'agisse de rien opposer à Paris. N'opposons pas, mais composons dans la lumière la plus juste. Plus nous serons d'avis de diminuer les pressions exagérées du centre de la vie française, plus il faudra savoir que néanmoins ce centre importe et qu'il n'a jamais mérité d'être dépouillé de la charge régulatrice. Contentons‑nous d'en allonger les influences et le bienfait, car l'occident, comme disait Auguste Comte, ou le monde latin, comme disait Mistral, ne devrait pas beaucoup tarder à reconnaître dans la capitale de la France une ville‑mère de sa pensée : ce juste accroissement du rôle extérieur affranchirait Paris, dans la proportion raisonnable, de la tutelle deux fois lourde qu'on lui fait exercer sur des villes et des régions parfaitement capables de trouver leur destin. Vous reconnaîtrez là mon fédéralisme obstiné. Il n'empêche en rien la fidélité au roi de Paris. Il concorde avec une vive prédilection pour cette chanson de Paris, la cansoun de Paris, la plus grand pietà dou mounde, la plus pathétique du monde, répétait le Midi entier quand s'éleva la voix des trouvères d'île‑deFrance, précurseurs du chant racinien. Et puis, mon cher ami, c'est à Paris qu'on se fédère. – Au Champ de Mars ? – Peut‑être. Peut‑être Cour du Louvre, rendez‑vous qui dura mille ans. Ce véritable esprit de Paris, sa pudeur, sa mesure, sa réserve, sa grâce, l'action de ses silences et de ses demi‑mots ont jadis assuré de la France dans l'univers. Mais c'est un règne qui avait très bien coïncidé avec une activité remarquable des sciences, des lettres et des arts dans la foule des grandes et petites villes françaises qui étaient alors pavées d'écoles et d'académies.

Ces corps savants sont‑ils tous morts ? Non. Si beaucoup ne conservent qu'un reflet de leur vieille gloire, ce n'est point Paris qui l'a absorbée, car Paris a perdu, lui aussi, quelque chose. Le déclin de Paris et celui d'innombrables foyers provinciaux se sont produits ensemble, c'est pourquoi l'on présume que leur disgrâce finira en même temps. La renaissance européenne de la patrie, sa renaissance intérieure sont les phénomènes de fond qui se tiennent et s'appellent, comme deux conséquences de notre bon ordre essentiel. Qui le sait mieux que vous, mon cher ami, qui saurait mieux le dire ? N'êtes‑vous pas du petit nombre qui travaille dans les deux voies ? N'êtes‑vous pas cet homme unique ayant également réussi dans l'une et dans l'autre ? Il n'est pas un Français réfléchi qui ne se recommande à vous pour l'avenir de son pays et la règle de sa pensée.

Chemin de Paradis, mai 1922. (Extrait de l’Allée des Philosophes, in La Dentelle du Rempart, choix de pages civiques en prose et en vers (1886-1936), Grasset, 1937.)